Тези филми спечелиха най-ниските оценки на Rotten Tomatoes през 2017 година

от Майк Флоуолкър/2 януари 2018 г. 10:30 ч. EDT

Макар някои да са на мнение, че прегледът на съвкупния сайт Rotten Tomatoes води до смъртта на филмовата критика, повечето признават, че това е доста добра прескачаща точка, ако се интересувате как прави ново издание с критиците. Събирането на всички съществуващи рецензии на филм до черно-бял рейтинг „Гнило“ или „Свежо“ може да изглежда малко несправедливо и има много на примери на филми с „Rotten“ партитури, които са напълно заслужава си гледането- Ето защо винаги е добра идея да прочетете някои от отзивите.

Но за да постигнете резултат от 10 процента или по-нисък, вашият филм трябва да е много специален вид глупав. Макар че със сигурност има филмови дейци, които се наслаждават на тези изблици, това са филмите, на които критиците не можеха да спрат да настръхват презрението през 2017 г. - най-строгите, най-мътни Домати на годината.



синдбад комик

Петдесет нюанса по-тъмни - 10 процента

Тя започна живота катополумракфен фантастика, но за по-добро или за по-лошо,Петдесет нюанса сиво се е превърнал в културен феномен. Романитеразбитите записи за продажби, а филмовата адаптация на първата книга за 2015 г. направи уважаван бокс офис, докато донякъде предсказуемо разочарова критиците, спечелвайки бедни 26 процента Резултат на Rotten Tomatoes. Но това не спря неизбежната адаптация на втората книга от поредицата,Петдесет нюанса по-тъмно—Което не успя да изпълни дори оскъдния стандарт, определен от предшественика му.

В допълнение към продължаването на традицията за представяне на съмнителни морални послания -един критик наречен историята на „колко жена е готова да приеме, че е собственост в замяна на красиви дрехи и коли, самолети и къщи“ - филмът извърши непростимия грях да бъде смъртоносно тъп, с нулева химия между водещите Дакота Джонсън и Джейми Дорнан , Киноманите, които търсят еротична тръпка, останаха в желанието си, но от светлата страна тези, които търсят неволна комедия, бяха надлежно наградени като един от малкото положителни отзиви посочен.

Консенсус на критиците: „Липсва достатъчно химия, топлина или разказващо триене, за да задоволи накуцванетоПетдесет нюанса по-тъмноиска да бъде странно, но служи само като своя собствена форма на наказание. '



Филмът на Emoji - 9 процента

Може би повече от всяко друго широко издание през 2017 г.,Филмът на EmojiОчакваше се лошо - единственият въпрос, водещ до излизането му, беше простокак лошо. За съжаление, отговорът на този въпрос беше 'катастрофално', а дори и любимият сър Патрик Стюарт, който изказваше емоджита на пука, за да плаче на глас, не би могъл да пощади този филм гнева на феновете и критиците.

Занимавайки се в „Текстополис“, където живите емоджии работят и играят, филмът намери толкова много начини да разочарова и обиди, че е трудно да притисне последователна критика. Разбира се, филмът беше панориран заради нестандартната му анимация и производното заглавие -един критик нарече го „второстепенна версия на Pixar'sОтвътре навън'- но много рецензенти бяха направо зверски в своите оценки.Време навъне Томис Лафли не се сдържа, Призовавайки родителите да „Дръжте децата си далеч от режисьора на изкуствената комедия на режисьора Тони Леондис“ и добавя: „Под неговата тройна повърхност се крие коварна философия, опасна за впечатляващи умове“ Лафъл продължи да внушава, че филмът изглежда иска агресивно да омаловажава младите си зрители, но предполага товаФилмът на Emoji има доричемного на ума му може да му се даде твърде много кредит.

Консенсус на критиците: Емоджи, който прилича на червен кръг с наклонена черта през него.



Пръстени - 7 процента

Адаптация на малко известен филм на J-Horror с предпоставка за монтажи, 2002 г.Пръстенът изненада почти всички с това, че е много, много добър - един от най-добрите американски филми на ужасите през последните две десетилетия. Нейното продължение от 2005 г.Пръстенът втори направи грешката да продължи историята на оригинала с наполовина изпечен сюжет и нестандартни плаши; беше скромен успех на касата, но беше озлобен от критиците. През 2017 г., цели 12 години след това злонамерено влизане, ни беше представена тройкатаПръстени—В коя предпоставка „видеокасетата, която те убива, когато я гледаш“ се бори за намирането на основи в епоха, когато видеорекордерите са напълно остарели. Излишно е да казвам, че не мина много добре.

Филмът беше претърпян като ненужно преиздаване в най-добрия случай и напълно непоследователен в най-лошия, с нов актьорски състав без харизма (с изключение на криминално изхвърления Винсент Д'Онофрио, изглеждащ изгубен в този филм).Търкалящ се камъкПитър Травърс откровеният си кинокритик откри своя преглед с мехури, „Ако глупостите филми носят наказания за нанасяне на изтезания на публиката, тогава Пръстени би заслужил смъртна присъда. ' Изправяне в касата срещу далеч по-доброторазцепване,Пръстени успяваше едва да си върне бюджета в домашни условия - което означава, че поне не би трябвало да има повече риск от опетняване на наследството на блестящия оригинал.

Консенсус на критиците:'Пръстениможе да предложи на пламенните фенове на франчайза няколко вълнуващи вълнения, но за всички останали може да се почувства като безкраен цикъл от заблудена митология и преосмислени сюжетни точки. '

Nut Job 2: Nutty by Nature - 9 процента

Ако не си спомняте анимационната функция за 2014 г.Ореховата работа, не си сам. Комедия с каперс, съсредоточена около крадеца от магазини за ядки, мечтана от катеричка на име Сърли (Уил Арнет), филмът направи грешен вид впечатление с критици - но успя да се справи достатъчно прилично Класация за да оправдае продължение, 2017-таNut Job 2: Nutty by Nature, За съжаление, продължението успя да постигне още по-лош резултат от Rotten Tomatoes от мрачните 11 процента на предшественика си, като в същото време извади максимална хитрост при много критици, които го издържаха.

Най-Ню Йорк ТаймсМоника Кастило deadpanned, „Шегите са тънки, компютърната анимация се иска, а неедичният сюжет е поредица от набор от парчета, събрани заедно“, което може би е било цялото ревю; на отсрещния бряг, Кейти Уолш отЛос Анджелис Таймс провъзгласиха го за „тежко обвинение за капиталистическа корупция в правителството“, с език, засаден здраво в бузите, отбелязвайки странно комунистическия мироглед на филма в услуга на „насилствен, карнавалески хаос“. Звездният актьорски състав, включващ Арнет, Мая Рудолф и Джаки Чан, е равномерно пропилян с непокътнати герои - и на всичкото отгоре няма дори хайд или нито един рапър от 90-те, което прави заглавието двоен не последовател.

Консенсус на критиците: 'The Nut Job 2: Nutty by Natureможе да е леко подобрение спрямо предшественика си, но неистовите му анимирани измислици все още предлагат минимално забавление на всички, но най-малко дискриминиращите зрители. '

Палач - 7 процента

Помещението напалачзвучи като първия, който всеки новак сценарист би измислил въз основа на това заглавие: полицейски детектив (Ал Пачино) и криминален профилер (Карл Урбан) проследяват сериен убиец, чийто МО се основава на класическата детска игра. Ако това изглежда малко вдъхновено, бруталните отзиви на филма предполагат, че е дори по-лошо, отколкото звучи.

Обикновено критиците влачеха филма, че е рот и познат - един дори нарече го a 'cheapoSe7en knockoff' - с неравномерно, нефокусирано изпълнение от Пачино, безспорно велик актьор, който има объркани критици с пропадане след пропадане за по-добрата част от 20 години. Франк Шек отХоливудският репортернарече го рутинен трилър, който прави типичен епизод наПрестъпни умовеизглеждат изтънчени 'и много от връстниците му не бяха почти толкова любезни.Филмов вестникМейтланд Макдонаг отдели филма с хирургическа прецизност: „(сценарият) е изграден около вече уморена тропа - брилянтен социопат, убиващ пътя си чрез някаква лична мания - и не прави нищо оригинално с нея. Съчетан с актьорски състав на стереотипите, резултатът е лозунг на филм, незабавно забравимо превъплъщение на жанрови репетиции. “ Филмът седеше неудобно 0 процентапреди симпатичен преглед или двама, които се вмъкнаха, включително един от бившия партньор на Роджър Еберт Ричард Роупър.

Консенсус на критиците: Нито един.

Снежният човек - 7 процента

Криминален трилърСнежният човекбазиран на добре приет норвежки роман, може да се похвали с абсолютно невероятен актьорски състав: Майкъл Фасбендер играе като още един детектив по следите на сериен убиец, а поддържащият актьорски състав включва Шарлот Гейнсбург, Клое Севиньи и J.K. Симънс. Но оседлателният мрачен детектив на Fassbender с името Хари Хоул - трябва да звучи много по-различно, ако сте норвежец - е само началото на проблемите на филма. Пише за уебсайта на Роджър Еберт, критикът Глен Кени отвори рецензията си като размишлявам, че може да отнеме полето на филмовата критика 50 години, за да се обясни „само защо един филм, събран от група предимно първокласни таланти, развихри такава мокра каша.“

Филмът започна грубо, като показа един от най-странните, най-заблудени рекламни кампании през годината и публиката остана на крака - което също е добре, защото според признанието на режисьора Томаш Алфредсън, те дори не биха получили готов продукт, тъй като той просто не стреля части от скрипта. Какво беше кадърът очевидно не може да бъде спасен в монтажното помещение, тъй като 'завършеният' филм няма толкова сюжетни дупки, колкото масивни, зеещи сюжетни пропасти. Критиците бяха крайно смутени -особено тези който е чел изходния материал - иСнежният човек плаваше зрелищно, вкарвайки се по-малко от 7 милиона долара страната.

Консенсус на критиците: „Мистерия, която се чувства като пюре заедно и нетрайна като заглавието й,Снежният човекпропилява своя най-продаван изходен материал, както и отличен актьорски състав. “

Бул на Тайлър Пери! 2: Хелоуин на Мадая - 6 процента

Филмите за Мадея на Тайлър Пери винаги намират своята публика и 2016-таБу! Хелоуин на Мадая не беше изключение. Издържа на неизбежното критичен удар до брутен доста над утрои бюджета си само в домашния каси и никой не се съмняваше, че ще има неловко заглавие втора вноска.Бу! 2: Хелоуин на Мадаяне се разочарова в този отдел, но го направи почти във всеки друг - критиците, които си направиха труда да го прегледат (Rotten Tomatoes брои 16), абсолютно го възгордяха, един приятелски преглед посочени в сайта за съвкупност.

Останалите 15 бяха открито враждебни и саркастични, с един призоваване на филма „дълбоко мизерно ниско място за франчайзинга“ и друго отбелязвайки че филмът изглежда като работа на режисьор, който „активно започва да негодува за работата си“. Всички откроиха суровите, гнили гафове и мрачните производствени стойности, но имаше едно ярко място: филмът се провали да удвои своя бюджет от 25 милиона долара, което означава, че товабиха могли, може да не се превърне в годишна традиция.

Консенсус на критиците:Нито един.

Само да започнете - 5 процента

На хартия,Просто да започнем изглеждаше като не мога да пропусна: страхотна екшън-комедия от писателя / режисьора Рон Шелтън (Bull Durham, тенекиена купа), с участието на Морган Фрийман като бивш агент на ФБР и настоящ собственик на луксозен курорт, който попада в кръстосването на мафията, когато се регистрира военният гадател Томи Лий Джоунс. Двамата правят няколко гърди, докато се състезават за вниманието на прекрасен гост (Рене Русо) преди да се обединят обединено, за да се грижат за заплахата. Просто поставянето на Фрийман и Джоунс в един и същи кадър, за да се запъват глави и да обменят хитри еднолинейни лайнери, трябваше да е рецепта за комедийно злато - и ако някой участващ е имал и най-малък интерес към филма, който правят, може и да е бил.

викингите са отменени

Критиците бяха абсолютно яростни, цитирайки безпредметна посока на Шелтън, аматьорската кинематография на lenser Barry Peterson (която един критик каза, че целият актьорски състав „изглежда значително по-стар, отколкото са“), а актьорската актьорска игра на всички водещи - особено Джоунс, който във всеки кадър, в който участва, видимо би предпочел да получи колоноскопия, отколкото да участва във филма. Филмът е първият от Шелтън от 2003 г. насам само незначително по-добре приетиХоливудско убийствои ако това е някаква индикация, резервоарът му в този момент може да е работил напълно празен.

Консенсус на критиците: „Напълно нефункционираща пропаст,Просто да започнемуправлява невероятния подвиг да изхаби повече от век комбиниран актьорски опит от трите си талантливи водещи. '

Flatliners - 5 процента

Трилърът на Джоел Шумахер от 1990 г.Flatliners не е точно най-любимата работа на режисьора. Макар че всъщност не беше панорамно (критиците бяха доста разцепени по средата), той бе разгледан като леко и ненужно допълнение към резюмето на Шумахер и загуба на горещ млад актьорски състав, включващ Джулия Робъртс, Кийфър Съдърланд и Кевин Бейкън. По някаква причина обаче някой реши, че римейкът е в ред 27 години след факта - и той вървеше толкова добре, колкото бихте очаквали.

Римейкът също така представи интересен актьорски състав, включително Елън Пейдж, Диего Луна и Нина Добрев и дори Съдърланд се появява; въпреки че той първоначално посочено че той репресира ролята си от оригинала, филмът не прави това ясно. Но докато бяха направени компетентно, отрицателните отзиви обикновено се фокусираха върху липсата на причина за филма:Развлечения Седмица провъзгласи го „може би най-ненужният“ от всички скорошни римейки и един критик стигна дотам, че предложи просто да си останете вкъщи и да наемете оригинала, ако намеритеFlatlinersда бъде концептуално интересен. ' Въпреки че никой не го смяташе за обидно лошо, както някои от тази тази година, филмът имаше и нещастието да се отвори в края на един от по-добри години за филмите на ужасите в доста време и критиците не бяха склонни да го намалят.

Консенсус на критиците: 'Flatlinersпада плосък като филм на ужасите и не успява да се подобри на изходния си материал, което прави рестартирането мъртво при пристигането. '

Последното лице - 5 процента

сПоследното лице, режисьорът Шон Пен и писателката Ерин Дигнам изглежда не са били сигурни дали искат да създадат мрачна военна драма или вълнуваща, мелодраматична, романтична авантюра - затова се опитаха да направят и двете, а резултатът беше несъмнено бедствие. Историята на работник за хуманитарна помощ (Чарлийз Терон) и лекар (Хавиер Бардем), чиито кръстосани звезди пътеки се преплитат през годините в някои от най-кървавите, най-експлоатирани региони на Африка,Последното лице не се сдържа от бруталността или мелодрамата - опит за тонален балансиращ акт, за който изглежда, че Пен е страшно зле оборудвана да се справи.

Christy Lemire на RogerEbert.com кратко обобщено филмът като „двучасова парфюмна комерсиална реклама“, която „се движи между гаузния импресионизъм и крещящата мелодрама“. Много критици взривиха склонността на филма да показва африкански бежанци и оцелели от война и глад през погледа на привилегированите си, красиви, западни звезди; Roeper оплакал че „прекарва толкова много време върху отново романтиката между (водещите), африканските жертви са само безименни и безлични фонове“. Почти всеки аспект наПоследното лице, от скачащия във времето сценарий до трептящата си работа с камерата и усмихнатото редактиране, беше отделен за подигравки; дори феноменално талантливите му актьори спечелиха изобличения за неравномерните си изпълнения. За една година с повече от справедливия си дял на вонящите, това може би е било най-лошото от всички.

Консенсус на критиците: 'Tтой Последно лице'благородните намерения не са достатъчно близки, за да носят фундаментално заблудена история, която спорно унижава демографското, което иска да защити.'